발의안 213: 기본 사항

민법 3333.4항에도 유사한 내용이 포함되어 있으며 사고 당시 보험 없이 운전하거나 음주 운전을 한 사람에게 적용됩니다. 실제로 발의안 제13호의 주요 목적 중 하나는 특정 유형의 충돌 사고에 대한 보험회사의 책임을 줄여 캘리포니아의 보험료를 낮추는 것이었습니다. (발렌티치 대 미국 [발의안 213은 보험 풀에 아무것도 기여하지 않은 사람들의 보험금 청구를 제한합니다). 법안 213이 제정된 이후 25년 동안 캘리포니아 법원은 법의 윤곽을 정의하는 데 도움을 주었습니다. 실제로 이 법은 논란의 여지가 많은 법이었으며 수정헌법 제1조, 적법 절차 조항 및 평등 보호 조항을 비롯한 수많은 헌법적 도전을 견뎌냈습니다. 실제로 캘리포니아 법원은 발의안 제13호를 폭넓게 해석해 왔습니다.

예를 들어, 다음에서 데이 대 폰타나시에서는 무보험 오토바이 운전자가 공공 도로에서 주행 중 자동차와 충돌하여 부상을 입었습니다. 오토바이 운전자는 자신의 부상에 대해 폰타나 시를 비롯한 여러 피고들을 상대로 소송을 제기했습니다. 오토바이 운전자는 시를 상대로 시 당국이 교차로의 풀이 무성하게 자라도록 방치하여 오토바이 운전자의 시야를 가렸다는 논리를 내세웠습니다. 그러나 원심 법원은 오토바이 운전자가 재판에서 비경제적 손해와 관련된 증거를 제시하는 것을 허용하지 않았습니다. 결국 항소법원은 오토바이 운전자에게 법안 213이 적용된다는 판결을 내렸습니다. 중요한 것은 데이 대 폰타나 시의 판결이 오토바이 운전자를 포함한 모든 운전자에게 운전 중 항상 보험에 가입해야 한다는 사실을 일깨워준다는 점입니다.

법안 213의 광범위한 적용 범위를 보여주는 또 다른 예는 혼시클 대 고등법원 판례에서 찾아볼 수 있습니다. 혼시클 사건에서 운전자는 선의로 보험에 가입하려고 시도했지만 보험회사로부터 보험 가입을 거부당했습니다. 그 후 운전자는 차량 충돌 사고로 부상을 입었습니다. 운전자는 비경제적 손해배상을 받으려고 시도했으며 보험 가입을 위해 선의로 노력했다고 주장했습니다. 그러나 캘리포니아 법원은 이에 동의하지 않았습니다. 대신 캘리포니아 항소법원은 법안 213에 '선의'라는 예외가 없다는 사실을 확인했습니다. 즉, 법안 213의 보상 한도를 피하려면 운전자가 사고 발생일에 책임 보험에 가입해야 합니다.

그렇다고 법안 213에 예외가 전혀 없는 것은 아닙니다. 실제로 민법 3333.4항의 명시적인 표현에 따르면 몇 가지 예외가 있습니다. 특히, 3333.4조는 무보험 운전자가 사고 후 음주운전으로 유죄 판결을 받은 운전자로부터 경제적 손해배상을 받을 수 있도록 허용하며, 무보험 차량에 동승한 승객에게는 법안 213이 적용되지 않습니다. 또한 고용주가 보험에 가입하지 않은 회사 차량을 운전하는 직원에게도 법안 213이 적용되지 않습니다. 법안 213의 또 다른 중요한 예외는 차량 운전자가 다른 차량에 보험에 가입했지만 자동차 사고와 관련된 차량이 보험에 가입하지 않은 다른 사람 소유인 경우입니다.

궁극적으로 모든 캘리포니아 운전자는 법안 213의 기본 사항을 이해하는 것이 중요합니다. 이 법안은 보험에 가입할 능력이 없는 가난한 운전자들이 개인 상해 자동차 보험금 전액을 받지 못하게 하는 안타까운 결과를 초래했습니다. 본인 또는 사랑하는 사람이 교통사고에 연루된 경우 법안 213으로 인해 변호사의 지식과 전문성이 필요한 추가적인 법적 복잡성이 있을 수 있습니다. MKP 법률 그룹의 변호사들은 법안 213에 구체적으로 명시된 범주를 포함하여 모든 종류의 교통사고로 부상을 입은 사람들을 위해 수년간 일해 온 경험을 보유하고 있습니다. 본인 또는 사랑하는 사람이 교통사고로 부상을 당했다면 지금 바로 MKP 법률 그룹에 온라인으로 문의하거나 310-285-5353으로 전화하여 100% 무료 상담을 받으세요.