Contenido de confianza
Proposición 213: Conceptos básicos
En 1996, los votantes californianos aprobaron la Proposición 213 ("Prop 213"), también conocida como Ley de Responsabilidad Personal. La Proposición 213 ha tenido un profundo efecto en la indemnización que los conductores de California pueden recibir por las lesiones sufridas en un accidente de tráfico. En efecto, la Proposición 213 prohíbe a los conductores que conducían ebrios, sin seguro o cometiendo un delito grave en el momento de la lesión relacionada con el automóvil de perseguir daños no económicos en posteriores demandas por lesiones personales. Los daños no económicos son comúnmente conocidos como daños por "dolor y sufrimiento", e incluyen compensación por deterioro físico, desfiguración y pérdida de consorcio. A diferencia de las facturas médicas o el lucro cesante, este tipo de daños no tiene una cuantía precisa y cuantificable.
Posteriormente, la legislatura de California codificó la Proposición 213 como artículos 3333.3 y 3333.4 del Código Civil. En concreto, el artículo 3333.3 del Código Civil se aplica a los conductores que resultan lesionados al cometer un delito grave:
En cualquier acción por daños y perjuicios basada en negligencia, una persona no podrá recuperar ningún daño si las lesiones del demandante fueron causadas de algún modo de forma próxima por la comisión por parte del demandante de cualquier delito grave, o la huida inmediata del mismo, y el demandante ha sido debidamente condenado por dicho delito grave.
El artículo 3333.4 del Código Civil contiene una redacción similar y se aplica a las personas que conducen sin seguro o bajo los efectos del alcohol en el momento del accidente. De hecho, uno de los principales objetivos de la Propuesta 13 era reducir las primas de los seguros en California, disminuyendo la responsabilidad de las compañías aseguradoras ante determinados tipos de accidentes. (Valentich contra Estados Unidos[la Propuesta 213 limita las reclamaciones de quienes no contribuyen en nada al fondo común de seguros].) A lo largo de los 25 años transcurridos desde la promulgación de la Propuesta 213, los tribunales de California han contribuido a definir los contornos de la ley. De hecho, ha sido una ley controvertida y ha resistido numerosas impugnaciones constitucionales, incluidas las presentadas en virtud de laPrimera Enmienda, lacláusula del debido procesoy lacláusula de igualdad de protección. De hecho, los tribunales de California que han interpretado la Propuesta 13 lo han hecho de forma amplia.
Por ejemplo, enel caso Day contra la ciudad de Fontana, un motociclista sin seguro resultó herido tras chocar con un coche mientras circulaba por una vía pública. El motociclista demandó a la ciudad de Fontana, entre otros demandados, por las lesiones sufridas. La alegación del motociclista contra la ciudad era que esta había permitido que la vegetación de un cruce creciera en exceso, bloqueando así su campo de visión. Sin embargo, el tribunal de primera instancia se negó a permitir que el motociclista presentara pruebas relacionadas con sus daños no económicos durante el juicio. El Tribunal de Apelación acabó dando la razón al tribunal de primera instancia, al considerar que la Propuesta 213 era aplicable al motociclista. Es importante destacar queel caso Day contra la ciudad de Fontanasirve de recordatorio a todos los conductores, incluidos los motociclistas, de que siempre deben llevar un seguro cuando conducen.
Otro ejemplo del amplio alcance de la Proposición 213 es el caso Honsickle contra el Tribunal Superior. En Honsickle, el conductor había intentado de buena fe obtener un seguro, pero la compañía de seguros se lo denegó. Posteriormente, el conductor resultó herido en un accidente de tráfico. El conductor intentó obtener una indemnización por daños no económicos y alegó que había intentado de buena fe obtener un seguro. Sin embargo, los tribunales de California no le dieron la razón. En su lugar, el Tribunal de Apelaciones de California confirmó que no existe una excepción de "buena fe" a la Proposición 213. Esto significa que un conductor debe estar cubierto por un seguro de responsabilidad civil. Esto significa que un conductor debe estar cubierto con un seguro de responsabilidad civil en la fecha del accidente para evitar los límites de recuperación de la Proposición 213.
Esto no significa que la Proposición 213 carezca por completo de excepciones. De hecho, el lenguaje expreso de la sección 3333.4 del Código Civil crea varias excepciones. Específicamente, 3333.4 permite a un conductor no asegurado cobrar daños económicos de un conductor que posteriormente es declarado culpable de DUI durante el choque y la Prop 213 no se aplica a los pasajeros de un vehículo no asegurado. La Prop 213 tampoco se aplica a los empleados que conducen vehículos de la empresa que el empleador no aseguró. Otra excepción importante a la Prop 213 es cuando el conductor de un vehículo tenía seguro en otro auto, pero el vehículo involucrado en el accidente automovilístico no tenía seguro y era propiedad de otra persona.
En definitiva, es importante que todos los conductores de California comprendan los aspectos básicos de la Propuesta 213. Esta ha tenido el desafortunado efecto de impedir que los conductores sin recursos, que no pueden permitirse un seguro, cobren el valor total de sus reclamaciones por lesiones personales derivadas de accidentes de tráfico. Si usted o un ser querido se ve involucrado en un accidente, pueden surgir complicaciones legales adicionales debido a la Propuesta 213 que requieran los conocimientos y la experiencia de un abogado. Los abogados de MKP Law Group, LLP cuentan con años de experiencia trabajando con personas que han resultado heridas en todo tipo de accidentes, incluidas aquellas categorías identificadas específicamente por la Propuesta 213. Si tú o un ser querido habéis resultado heridos en un accidente,contactad con MKP Law Group, LLP a través de nuestra página web o llamadnos al 310-870-3395 para solicitar hoy mismo vuestra consulta 100 % gratuita.
