Trusted Content
Proposición 213: Conceptos básicos
En 1996, los votantes californianos aprobaron la Proposición 213 ("Prop 213"), también conocida como Ley de Responsabilidad Personal. La Proposición 213 ha tenido un profundo efecto en la indemnización que los conductores de California pueden recibir por las lesiones sufridas en un accidente de tráfico. En efecto, la Proposición 213 prohíbe a los conductores que conducían ebrios, sin seguro o cometiendo un delito grave en el momento de la lesión relacionada con el automóvil de perseguir daños no económicos en posteriores demandas por lesiones personales. Los daños no económicos son comúnmente conocidos como daños por "dolor y sufrimiento", e incluyen compensación por deterioro físico, desfiguración y pérdida de consorcio. A diferencia de las facturas médicas o el lucro cesante, este tipo de daños no tiene una cuantía precisa y cuantificable.
Posteriormente, la legislatura de California codificó la Proposición 213 como artículos 3333.3 y 3333.4 del Código Civil. En concreto, el artículo 3333.3 del Código Civil se aplica a los conductores que resultan lesionados al cometer un delito grave:
En cualquier acción por daños y perjuicios basada en negligencia, una persona no podrá recuperar ningún daño si las lesiones del demandante fueron causadas de algún modo de forma próxima por la comisión por parte del demandante de cualquier delito grave, o la huida inmediata del mismo, y el demandante ha sido debidamente condenado por dicho delito grave.
Civil Code section 3333.4 contains similar language and applies to persons driving without insurance or driving drunk at the time of the incident. Indeed, one major purposes of Prop 13 was to lower insurance premiums in California by reducing insurance companies’ liability for certain types of crashes. (Valentich v. United States [Prop 213 limits claims for those who contribute nothing to the insurance pool].) Over the 25 years since Prop 213 was enacted, California courts have helped defined the contours of the law. Indeed, it has been a controversial law and has withstood numerous constitutional challenges including those brought under the First Amendment, the Due Process Clause and the Equal Protection Clause. In fact, California courts interpreting Prop 13 have done so broadly.
For example, in Day v. City of Fontana, an uninsured motorcyclist was injured after colliding with a car while driving on a public roadway. The motorcyclist sued the City of Fontana, amongst other defendants for his injuries. The motorcyclist’s theory against the city was that the city had allowed vegetation at an intersection to become overgrown, thus blocking the motorcyclist’s sight lines. However, the trial Court refused to allow the motorcyclist to present evidence related to his noneconomic damages at trial. The Court of Appeals ultimately agreed, finding that Prop 213 applied to the motorcyclist. Importantly, Day v. City of Fontana is a reminder to all drivers, motorcyclists included, that they should always carry insurance while driving.
Otro ejemplo del amplio alcance de la Proposición 213 es el caso Honsickle contra el Tribunal Superior. En Honsickle, el conductor había intentado de buena fe obtener un seguro, pero la compañía de seguros se lo denegó. Posteriormente, el conductor resultó herido en un accidente de tráfico. El conductor intentó obtener una indemnización por daños no económicos y alegó que había intentado de buena fe obtener un seguro. Sin embargo, los tribunales de California no le dieron la razón. En su lugar, el Tribunal de Apelaciones de California confirmó que no existe una excepción de "buena fe" a la Proposición 213. Esto significa que un conductor debe estar cubierto por un seguro de responsabilidad civil. Esto significa que un conductor debe estar cubierto con un seguro de responsabilidad civil en la fecha del accidente para evitar los límites de recuperación de la Proposición 213.
Esto no significa que la Proposición 213 carezca por completo de excepciones. De hecho, el lenguaje expreso de la sección 3333.4 del Código Civil crea varias excepciones. Específicamente, 3333.4 permite a un conductor no asegurado cobrar daños económicos de un conductor que posteriormente es declarado culpable de DUI durante el choque y la Prop 213 no se aplica a los pasajeros de un vehículo no asegurado. La Prop 213 tampoco se aplica a los empleados que conducen vehículos de la empresa que el empleador no aseguró. Otra excepción importante a la Prop 213 es cuando el conductor de un vehículo tenía seguro en otro auto, pero el vehículo involucrado en el accidente automovilístico no tenía seguro y era propiedad de otra persona.
Ultimately, it is important for every California driver to understand the basics of Prop 213. It has had the unfortunate effect of prohibiting indigent drivers who cannot afford insurance from collecting the full value of their personal injury auto claims. If you or a loved one are involved in a crash there may be additional legal complexities due to Prop 213 that require the knowledge and expertise of an attorney. The lawyers at MKP Law Group, LLP have years of experience working with persons who are injured in all sorts of crashes, including those categories specifically identified by Prop 213. If you or a loved one was hurt in a crash, contact MKP Law Group, LLP online or call us at 310-870-3395 for your 100% free consultation today.
