Contenido de confianza
Índice
Responsabilidad del propietario por mordeduras de perro en California
California es uno de los pocos estados de Estados Unidos que cuenta con una "ley de responsabilidad objetiva por mordeduras de perro".
Concretamente, el artículo 3342 del Código Civil de California establece: "El dueño de cualquier perro es responsable de los daños sufridos por cualquier persona que sea mordida por el perro mientras se encuentre en un lugar público o legalmente en un lugar privado, incluyendo la propiedad del dueño del perro, independientemente de la vileza anterior del perro o del conocimiento del dueño de dicha vileza."
Esto significa, con algunas excepciones, que el propietario de un perro casi siempre será responsable de pagar los daños causados por su perro. Por ello, las pólizas de seguro de los propietarios de perros suelen incluir cobertura de responsabilidad por mordedura de perro.
Cuándo los propietarios pueden ser responsables de las mordeduras de perro causadas por el perro de un inquilino
No todos los propietarios de perros tienen un seguro de hogar. Es más, ni siquiera todos los propietarios de perros son dueños de su propia casa. De hecho, muchos inquilinos en California son dueños de perros pero no tienen el seguro necesario para cubrir las lesiones causadas por sus perros.
La buena noticia: una persona herida por un perro feroz de un inquilino no siempre está de suerte. En California, los propietarios pueden ser responsables de los daños causados por los perros de sus inquilinos.
A diferencia de la responsabilidad del propietario de un perro por mordeduras de perro, la responsabilidad del arrendador por mordeduras de perro no es un delito de responsabilidad objetiva. Esto significa que un propietario no es automáticamente responsable si el perro de un inquilino muerde a una víctima en un lugar público o mientras se encuentra legalmente en un lugar privado.
En cambio,la responsabilidad del arrendador se rige por el criterio de dos partesadoptado en el caso Uccello contra Laundenslayer, de 1975.
- En primer lugar, el propietario debe tener conocimiento de la naturaleza viciosa del perro. Es importante señalar que este conocimiento puede demostrarse mediante un conocimiento real o circunstancial.
- En segundo lugar,el arrendador debe haber tenido la capacidad de evitar un daño previsible. Esto significa que el arrendador debe haber tenido suficiente control sobre la situación como para haber podido evitar la mordedura peligrosa. Por ejemplo, un arrendador tendría suficiente control si tuviera derecho a exigir al inquilino que sacara al perro del piso. (Dennis contra la ciudad de Orange.)
Estudio de caso: En 1995 se demostró la responsabilidad del propietario por lesiones personales causadas por mordeduras de perro
El caso Donchin contra Guerrero, que se tramitó ante el Tribunal de Apelación de California en 1995, ilustra cómo los tribunales aplican el criterio de dos partes para determinar la responsabilidad del arrendador en casos de mordeduras de perro.
En Donchin, una mujer ("Jane Doe") sacó a pasear a su perro Shihtzu. A menos de una manzana de su casa, Jane Doe y su Shihtzu fueron atacados por una pareja de Rottweilers, que se habían escapado de un complejo de apartamentos cercano. Durante el altercado, Jane Doe fue arrojada al suelo y se rompió la cadera.
Jane Doe demandó al dueño del perro y al propietario del edificio de apartamentos en el que vivía el dueño del perro. En concreto, Jane Doe alegó que el propietario sabía que el perro estaba en el inmueble, que el perro tenía propensiones peligrosas y que tenía capacidad para controlar el problema antes de que se produjera.
Cuando el propietario intentó desestimar el caso, Jane Doe presentó pruebas en forma de declaraciones juradas de un empleado de correos y de un vecino en el sentido de que el propietario sabía que el perro tenía propensiones viciosas. Además, Jane Doe presentó un informe pericial de un experto en mordeduras de perro en el que se afirmaba que si los perros tenían propensiones peligrosas hacia el cartero y los vecinos, los perros "probablemente actuaban con vileza hacia los demás."
Gracias a que Jane Doe pudo reunir estas pruebas, pudo acudir a los tribunales para reclamar daños y perjuicios al arrendador.
Los Angeles y California Ley de lesiones por mordedura de perro
Por desgracia, las lesiones por mordedura de perro son frecuentes e incluso mortales. Las probabilidades de morir por ataque de perro son de 1 sobre 100K. Entre 4,5 y 4,7 millones sufren mordeduras de perro al año en EE.UU. (Lea nuestra recopilación de estadísticas aquí: 25+ Estadísticas importantes sobre mordeduras de perro y mordeduras por raza).
Una de estas opciones, si procede, es reclamar al arrendador del propietario del perro. Los abogados de MKP Law Group, LLP cuentan con años de experiencia en la representación de víctimas de mordeduras de perro, incluidas las acciones legales tanto contra los propietarios de los perros como contra los arrendadores. Ponte en contacto con MKP Law Group, LLP hoy mismo llamando al 310-870-3395 para hablar con uno de nuestros abogados. Todas las consultas son 100 % gratuitas.
